Donald Trump se enfrentará la próxima semana a las elecciones de medio mandato con la expectativa de que los demócratas le arrebaten, como mínimo, el control de la Cámara de Representantes y, posiblemente también del Senado. En un sistema de equilibrio de poderes tan presidencialista como el que caracteriza a EEUU, conviene no precipitarse a la hora de dar por amortizado políticamente a su jefe de Estado, considerándolo un pato cojo.
Máxime en el caso de Trump, todos los expertos nacionales e internacionales consultados por elEconomista.es advierten sobre el hecho de que muchas de las líneas maestras de su actuación están ya en marcha y el inquilino de la Casa Blanca carece de toda intención de cambiarlas. Es el caso de los aranceles comerciales (incluyendo su subterfugio legal para seguir aplicándola pese a la oposición del Tribunal Supremo) y sus ambiciosas rebajas fiscales.
Ahora bien, la pérdida del Legislativo, en una de sus Cámaras o en ambas por parte de los republicanos supone un indudable cambio del terreno de juego que, aun cuando no suponga una parálisis completa en la actuación de Trump, sí le obligará a enfrentarse a dificultades en esos dos ámbitos citados (política comercial y presupuestaria) y en otros tan importantes como la futura regulación de la Inteligencia Artificial y centros de datos, capacidad de influir en las actuaciones de la Reserva Federal e incluso en sus políticas energéticas contrarias a las renovables.
A continuación se desgranan los posibles efectos de las conocidas como Midterms en las principales políticas económicas hasta el final del mandato de Trump en 2028, lo que tendrá consecuencias no solo para Estados Unidos, sino para el conjunto de la economía global.
Política comercial
El proteccionismo ha sido una de las líneas maestras de toda la política del magnate republicano desde que volvió en la Casa Blanca y, pese a sus constantes vaivenes y reveses judiciales, Trump ha encontrado el modo de siga vigente. Ahora bien, aun cuando la mayoría de los aranceles siga, sobre el papel, vigente el economista de Mapfre Economics, Eduardo García Castro, pone de manifiesto que “una derrota parlamentaria probablemente reduciría la capacidad de Washington de complementar esa política comercial con nuevas rebajas fiscales, incentivos industriales o medidas presupuestarias de gran alcance”, capaces de paliar sus efectos para la población estadounidense.
Es más, los demócratas tendrían en su mano medios para suavizar hasta cierto punto la guerra comercial. El economista jefe del área de Internacional de ING , James Knightley, pone el ejemplo de la tregua en este ámbito que EEUU y China mantiene. Ese alto el fuego expira en enero, pero con los cambios en la Cámaras legislativas, la Casa Blanca “sería aún menos proclive que actualmente a complicar la situación” y reanudar una guerra comercial, con todas sus muy negativas consecuencias, contra Pekín.
No obstante, en el ámbito arancelario, conviene no perder nunca de vista “Trump dispone todavía de recursos bajo las secciones 232 y 301 de la Ley de Comercio, relacionados con la justificación de la seguridad nacional y de la competencia desleal” para mantener o agravar el castigo comercial, especialmente a Europa”, avisa el investigador principal del Real Instituto Elcano, Federico Steinberg.
Prioridades del gasto público
El volumen de gasto de las Administraciones estadounidenses –y la otra cara de esa moneda: el déficit y la deuda públicos– ha alcanzado ya tal nivel que hace falta un revulsivo mucho más profundo que unas elecciones de medio término para cambiar esa inercia. Sin embargo, el Congreso número 120 de la historia de Estados Unidos que, se decidirá la semana próxima, sí que pueden poner trabas a Trump a la hora de definir las prioridades de esos desembolsos.
Las expertas de JP Morgan Kriti Gupta y Dana Harlap declaran que los demócratas tendrán herramientas para “hacer hincapié en los programas sociales y en el sistema de salud, frente a las prioridades más propiamente republicanas como son la defensa o la liberalización de sectores económicos”. Gupta y Harlap tienen claro que el previsible choque entre el Ejecutivo y el Legislativo en este ámbito no supone ninguna garantía de racionalización del gasto. Al contrario, “con frecuencia los choques entre los partidos a menudo abocan a ampliar la cuantía de los desembolsos”.
Desde España, García Castro cree que las futuras Cámaras podrán influir “de forma significativa, ya sea en el planteamiento nuevas rebajas impositivas, programas de gasto selectivo o modificaciones importantes de la legislación presupuestaria”. En otras palabras “se requerirían acuerdos con la oposición y, por tanto, las medidas de esta clase resultarían mucho más difíciles de implementar para Trump.
Por si fuera poco, “un Congreso controlado por los demócratas aumentaría la capacidad de supervisión institucional sobre el Ejecutivo y reduciría considerablemente el margen para impulsar reformas económicas estructurales”.
En la misma línea se manifiesta el responsable de Macroeconomía y Mercados Financieros de la Barcelona Finance School, Josep Ramon Aixelà:”Lo más difícil serían los Presupuestos, con riesgo de cierres de gobierno y de pulsos entre los dos partidos por el techo de deuda, el límite legal de endeudamiento que fija el Congreso”.
La pregunta clave es si estas nuevas barreras afectarían a la partida presupuestaria estrella de Trump, la Defensa, especialmente en un momento en el que se especula con la posibilidad de un recrudecimiento de su ofensiva sobre Irán. Aixelà se muestra escéptico en este punto: “El Congreso tiene instrumentos –como autorizar o limitar el uso de la fuerza, condicionar la financiación, supervisar…–, pero sus límites ya se han visto: en junio el Senado aprobó por primera vez una resolución de poderes de guerra sobre Irán, en gran medida simbólica y sin plena fuerza de ley, y ahora Trump vetaría casi con seguridad cualquier medida que llegara a aprobarse.
No obstante para el experto de la Barcelona Finance School, el margen de acción de las Cámaras en este ámbito, aun que reducido, tiene sus importancia: “La palanca real es el dinero: el Pentágono pide 80.000 millones de dólares, para reponer munición y reservas. Con una Cámara demócrata, esa financiación se negociaría mucho más”, advierte.
Más ‘libertad’ para Warsh
En toda economía desarrollada, el banco central disfruta de plena independencia en sus decisiones con respecto a los Gobiernos de turno. Tan evidente exigencia, sin embargo, ha sido cuestionada reiteradamente por Donald Trump, con ataques ad hominem contra el ya exgobernador de la Reserva Federal (Fed), Jerome Powell, y presiones sin ambages para que baje los tipos de interés o, como mínimo, los mantenga.
Con un Congreso en manos de los demócratas, nadie sería capaz de impedir que Trump exprese sus opiniones acerca de la política monetaria, pero sí que lo tendría más difícil a la hora de manejar palancas capaces de ejercer un efectivo control sobre la Fed.
En otras palabras, la mayoría dediputados (usando el término europeo) y senadores podría negarse a considerar siquiera las nominaciones de Trump para renovar cargos en el Comité de Mercado Abierto de la institución, siempre que no las consideren completamente apartidistas y tecnocráticas.
El resultado sería que la Fed no registraría ningún cambio de gobernadores en los próximos dos años. Jerome Powell, cuyo mandato aún vigente como gobernador raso termina en 2028, seguiría indefinidamente en su cargo.
Y si Trump logra su objetivo de echar a Lisa Cook por la vía judicial daría igual, porque la economista seguiría en su puesto a la espera de un sustituto que no llegaría nunca, si las Cámaras deciden bloquear los nombramientos.
En cuanto a la actual cúpula de la Fed, liderada por Kevin Warsh, podría esperarse una mayor libertad para continuar con las subidas de tipos, atendiendo estrictamente a lo que exigen una alta inflación (del 3,7% según el dato de septiembre) y un crecimiento económico robusto (3,4% anualizado en el tercer trimestre).
Inteligencia Artificial y energía
Otro de los caballos de batalla de la Administración Trump tiene que ver con el desarrollo de la Inteligencia Artificial y con su propósito de no someterla a regulación para, así, competir más eficazmente contra China.
Frente a esta actitud tan trumpiana el experto del think tank estadounidense Brookings, Tom Wheeler, considera que se abre una oportunidad para las cámaras legislativas estadounidense a la hora de “tomar decisiones significativas” en sentido contrario. En concreto, cabe ahora la posibilidad de que “se cree una agencia con conocimientos técnicos y capacidad de hacer evaluaciones de la seguridad de estos sistemas, hacer reportes de las incidencias que se detectan y establecer sistemas de protección” para los ciudadanos. Son todas iniciativas que tendrían una considerable aprobación entre los ciudadanos del otro lado del Atlántico.
En palabras del experto de Mapfre Economics, Eduardo García Castro, “las necesidades de inversión asociadas a la Inteligencia Artificial son enormes y responden cada vez más a fuerzas estructurales que trascienden un ciclo electoral”. Ahora bien, “desde esta perspectiva, republicanos y demócratas pueden influir en la velocidad, los instrumentos o el reparto de costes de la transición”, aunque cada vez tengan menos capacidad para modificar su dirección en términos generales.
Si hay otro rasgo que caracteriza a Trump es su alergia a la transición energética, y al fomento de las renovables, y también en este ámbito puede toparse con una mayor resistencia del previsible vuelco en el poder legislativo estadounidense. Josep Ramon Aixelà tiene claro que ” un Congreso demócrata podría devolver parte del apoyo a la energía solar y eólica, algo relevante para las empresas energéticas españolas presentes en ese territorio”.
No obstante, cabe también la posibilidad de que se modifique la regulación sobre los centros de datos, instalaciones imprescindibles para el desarrollo de la Inteligencia Artificial pero caracterizadas por su elevado consumo energético.
David G. Victor, de Brookings, señala otra dimensión más problemática en este cambio de las prioridades energéticas, dado que es posible que el Congreso impulsara investigaciones sobre el polémico acercamiento de Washington al Kremlin para que las refinerías situadas en territorio ruso vuelvan a exportar sin trabas gasóleo y gasolina.
A juicio de este experto, también podría llegar el momento de que las Administraciones estadounidenses muestren una actitud más amistosa “hacia el desarrollo del automóvil eléctrico o en lo que respecta a los biocombustibles”, junto con una mayor preocupación por reducir los límites de emisiones.
¿Sería ahora posible un ‘impeachment’?
Los demócratas han buscado en varias ocasiones la posibilidad de inhabilitar al preidente Trump y cabe preguntarse si cumplirán su objetivo tras las elecciones de este martes. El investigador principal del Real Instituto Elcano, Federico Steinberg, llama a la contención de los más optimistas en este ámbito. Pese a que “sí que es cierto que el Congreso tendría alguna capacidad de investigar las actuaciones de Trump, no va a haber un ‘impeachment’ porque no habrá mayoría suficiente para que así ocurra”, asegura Steinberg.